Forbrukertilsynet har varslet tre parkeringsselskaper om milliongebyrer for å kreve for høye fakturagebyrer. Tilsynet mener at selskapene tar mer betalt for å sende faktura enn det faktisk koster, noe som strider mot den nye finansavtaleloven fra 2023. Loven sier at fakturagebyret ikke kan overstige betalingsmottakerens faktiske kostnad. De tre selskapene, Onepark, Apcoa og Aimo Park Norway, har fått varsel om tvangsmulkter på henholdsvis 1.
300. 000, 950. 000 og 250.
000 kroner. Selskapene har uttalt at de mener deres praksis er innenfor regelverket og har frist til 20. januar med å svare Forbrukertilsynet.
Ingen kommentarer ennå. Vær den første til å kommentere!
4 måneder siden
Forbrukertilsynet har varslet tre parkeringsselskaper om milliongebyr for å ha krevd for høye fakturagebyrer. Bakgrunnen er en ny finansavtalelov fra 2023 som sier at fakturagebyret ikke kan overstige selskapets faktiske kostnader ved å sende faktura. Forbrukertilsynet har sendt forhåndsvarsel om vedtak til Onepark, Apcoa og Aimo Park Norway, med tvangsmulkter på henholdsvis 1.300.000, 950.000 og 250.000 kroner. Selskapene mener deres praksis er innenfor regelverket, og har frist til 20. januar for å svare tilsynet. De vil bruke tiden frem til fristen til å vurdere varselet.
4 måneder siden
Forbrukertilsynet har varslet parkeringsselskapene Onepark, Apcoa og Aimo Park Norway om milliongebyrer for å ha krevd for høye fakturagebyrer. Ifølge den nye finansavtaleloven fra 2023 skal ikke fakturagebyret overstige selskapenes faktiske kostnader. Tilsynet krever at selskapene endrer praksis, og har varslet tvangsmulkter på henholdsvis 1,3 millioner, 950 000 og 250 000 kroner. Selskapene har uttalt at de mener deres praksis er innenfor loven, og vil svare Forbrukertilsynet innen 20. januar. De vil ikke kommentere saken ytterligere før de har gitt sitt tilsvar.
4 måneder siden
Forbrukartilsynet har varslet tvangsmulkt på til sammen 2,5 millioner kroner i uken for parkeringsselskapene Onepark, APCOA AS og Aimo Park Norway AS. Tilsynet mener selskapene bryter loven ved å kreve for høye fakturagebyr. Selskapene har fått et «førehandsvarsel om vedtak» og må svare innen 20. januar om de vil endre praksisen sin. Forbrukerrådet støtter tilsynets syn og mener fakturagebyret bør være maksimalt 10 kroner. Selskapene på sin side mener de følger finansavtaleloven, som sier at fakturagebyret ikke kan overstige betalingsmottakerens faktiske kostnad.
4 måneder siden
Forbrukertilsynet anklager parkeringsselskapene Onepark, Apcoa AS og Aimo Park Norway AS for å kreve ulovlig høye fakturagebyr. Tilsynet truer med en samlet tvangsmulkt på 2,5 millioner kroner i uken dersom selskapene ikke endrer praksis. Forbrukerrådet støtter tilsynets vurdering, og viser til at fakturagebyret ikke skal overstige de faktiske kostnadene ved å sende ut en faktura. Selskapene har fått frist til 20. januar for å svare på kravet. Aimo Park Norway AS sier de vil vurdere saken, mens de to andre selskapene ikke ønsker å kommentere.
4 måneder siden
Forbrukerrådet har saksøkt Riverty for å kreve inn ulovlige fakturagebyrer på vegne av flere parkeringsselskaper. Gebyrene overstiger selskapets faktiske kostnader, noe som er i strid med finansavtaleloven. Forbrukerrådet mener gebyrene bør ligge rundt ti kroner. Hvis Forbrukerrådet vinner saken, kan kunder som har betalt for høye gebyrer etter 1. januar 2023 kreve pengene tilbake. Riverty har stanset kjøp av de omstridte fakturaene i påvente av en juridisk avklaring. Forbrukerrådet har tidligere vunnet et lignende gruppesøksmål mot DNB for ulovlige gebyrer.
1 måned siden
Aimo Park har valgt å pause sitt fakturagebyr for Flex-produktet etter sterk kritikk fra Forbrukerrådet og et varsel om milliongebyrer fra Forbrukertilsynet. Forbrukerrådet mener flere parkeringsselskaper utnytter forbrukere gjennom urettmessig høye fakturagebyrer og har tatt rettslige skritt mot finansselskapet Riverty. Mens Aimo Park venter på en rettslig avklaring, fortsetter Onepark å kreve det omstridte gebyret. Forbrukerrådet oppfordrer forbrukere til å betale for parkeringen, men bestride urimelige gebyrer.
2 måneder siden
Bompengeselskapet Finter AS er under kraftig kritikk for sine høye gebyrer og mangelfulle skilting, noe som har ført til et stort antall klager fra frustrerte forbrukere. Kunder har opplevd at gebyrene for «lagring og oppslag» overstiger selve bom- eller parkeringsavgiften, noe som har ført til beskyldninger om å bli flådd. Forbrukerrådet anser Finters praksis som urimelig og anbefaler forbrukere å bestride kravene. Daglig leder i Østre Toten Skilag forteller at også de mottar klager på Finters system, men er bundet av investeringer i systemet. Finter selv forsvarer gebyrene og mener de er nødvendige for å sikre en rettferdig byrdefordeling mellom de som betaler og de som ikke betaler.
1 måned siden
Robert Nyhus reagerer på en parkeringsfaktura fra Onepark, der et gebyr på 59 kroner utgjorde størstedelen av kostnaden for 20 minutters parkering. Han kalte det «grådighet». Forbrukerrådet støtter Nyhus og påpeker at gebyrer ikke skal overstige de faktiske kostnadene ved fakturering. Riverty, som krever inn betalingen, stoppet videre inndriving av gebyret for Nyhus, men understreker at lovligheten av slike gebyrer ikke er endelig avgjort. Onepark fastholder at 'Pay Later' ikke er et gebyr, men et produkt, og at de er i dialog med Forbrukartilsynet om saken.
27 dager siden
Artikkelen omhandler de høye parkeringsprisene ved norske flyplasser, som genererer store inntekter for både statseide Avinor og private aktører som Onepark. Kritikken fra kunder går på at parkering har blitt en melkeku, der prisen ofte overstiger selve flybilletten. Avinor forsvarer prisnivået med at inntektene bidrar til å finansiere norsk luftfart. Samtidig innrømmer de å lytte til tilbakemeldinger om dynamisk prising og vil vurdere justeringer dersom prisene ikke er tilstrekkelig opplyst.
1 måned siden
Norgesgruppen, Coop og Rema 1000 har klaget på Konkurransetilsynets vedtak om en bot på totalt 4,9 milliarder kroner for ulovlig prissamarbeid. Konkurransetilsynet har behandlet klagene, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket, og sender saken videre til Konkurranseklagenemnda. Prissamarbeidet bestod av at kjedene overvåket hverandres priser gjennom et omfattende system av prisjegere. Dersom kjedene ikke får medhold i Konkurranseklagenemnda, kan de ta saken videre til rettssystemet.